¿diálogo o estado de derecho?
hipótesis: un hombre mata a un matrimonio.SOLUCIÓN 1
los padres de la mujer fallecida quieren hablar con el asesino.
hablan con amigos del criminal y le hacen saber que si no los mata a ellos también le regalarán una casa, y si quiere le darán dinero.
si él no mata a nadie más, no tomarán medidas. lo perdonarán.
resultado: asesino agasajado por un mero pacto verbal de no volver a asesinar.
SOLUCIÓN 2
los padres del hombre quieren llevar el caso a los tribunales.
que la policía científica, o a quien corresponda, investiguen todos los detalles del doble asesinato.
que estos hechos, y su autor, sean llevados ante un juez.
que el juez, conforme a la Ley, dé al asesino su merecido.
resultado: asesino entre rejas.
¿he manipulado algo?
posted by luisteira @ 19:29
13 Comments:
"Pero es que la violencia separatista no es como un delito cualquiera. Tiene mucho apoyo social (algo de razón tendrán). No se puede acabar con ella usando solo la represión."
etilik0 t contesto a tu pregunta sobre las entradas para ver un partido en inglaterra....la forma mas comoda si que son las webs de los equipos y sobre todo con mas antelacion q en españa, las entradas se suelen vender con mas antelacion y dependiendo del equipo cuestan mas o menos pero rondan una media de 40 euros...
Me parece un perfecto ejemplo de lo que sucede con ETA... ¿Por qué tenemos que negociar y dar nada a cambio para que dejen de pasar por encima de la ley?
Si como dice símaco la violencia separatista tiene tanto apoyo social, el poder judicial y las fuerzas del orden público van a tenerse que poner a trabajar con más ahínco todavía. ¿O vamos a permitir los asesinatos porque 3000 personas los apoyen? como si hay que encarcelar a media euskadi, mano dura. la otra media ya está muerta.
el Derecho no está para dar gusto a terroristas, tengan o no apoyo social. está para cortarles las alas.
como va de ejemplos te planteo uno: después de cada atentado con muertos de ETA muchos españoles se replantean la implantación de la pena de muerte para los autores. Te aseguro que son muchos más de los que apoyan al terrorismo independentista. ¿Se debería legislar a favor de la pena de muerte entonces? espero que en tu progresismo sapiencial te haga responder q no. pues ya te habrás respuesto a tí mismo sobre lo que nos ocupa.
x otra parte, no estaría mal el ser conscientes (y hacer saber a la gente) que con una modificación radical del título VIII de la CE y revisando las competencias de educación de las autonomías nos ahorraríamos muchos problemas. los niños que vayan a la escuela a aprender, no a ser "instruidos" políticamente.
si m podéis editar el anterior mensaje.
"pues ya te habrás DADO RESPUESTA a tí mismo sobre lo que nos ocupa"
se agradecería, un saludo.
mwahahaha la diferencia entre una violencia y la otra es que una es legal, legítima e institucionalizada y la otra es violencia terrorista. Una busca destruir orden y voluntades y la otra mantener intacta nuestra "libertad".
No creo que aplicar las leyes sea una caza de brujas. Pero si así es, encantado estaría de ser el Inquisidor Mayor del Reino.
Eso de que la violencia genera violencia... Cuando un señor le pega a su mujer eso puede desencadenar EN que venga la policía y usando la fuerza le meta en el calabozo y, luego el juez, usando tb la fuerza, lo meta en la cárcel. Eso detendrá las agresiones a la mujer, no las fomentará -hasta que salga de la cárcel... pero eso es ya otro debate, PENA PERPETUA YA!-. Según tú habría que negociar con el maltratador, no?
Por no hablar de la muy socorrida II GM, cuando EEUU invadió Europa Occidental para liberarnos del yugo nacionalSOCIALISTA empleó violencia y gracias a ella pudimos seguir viviendo en libertad los europeos -nosotros nos unimos años después, pero porque nuestro entorno era democrático-. Y gracias al empleo de la violencia se consiguió, por primera vez desde Augusto que en Europa hubiese paz.
PD: las cazas de brujas se caracterizaban por hacerse sin pruebas. Algo que no pasa hoy día, en la que sin pruebas no se puede encarcelar a nadie. Salvo que sea del PP, perito o policía honrrado.
Post de puntualizaciones:
-He dicho que no se encarcela a nadie sin pruebas. Y en un contexto referido a los etarras.
-El liberalismo es lo opuesto al nacionalsocialismo, el socialismo comparte mucho más con él, tanto que hasta eligieron el mismo nombre.
-Claro que hubo víctimas al intervernir EEUU, eso es obvio, pero si no hubiese intervenido en Europa hoy no habría democracia, sino dictaduras comunsitas y fascistas. Y por cierto, fueron miles los estadounidenses que murieron por la libertad de unos pueblos y de unos países que no eran lo ssuyos.
-Me expresé mal con lo de la pena perpetua, estoy muuuy a favor de ella, pero no para maltratadores, evidentemente.
-El objetivo del Derecho Penal español es ese, no la de todo el Dº Penal. Lo de la reinserción es una broma pesada que tiene poca gracia.
No veo el porqué no condenar en perpetuidad a un maltratador reincidente. Lo ideal sería un modelo de cadena perpetua revisable, al objeto de conseguir un punto intermedio entre "reinserción" (que sabemos es minoritaria -e inexistente en cuestiones ETA, Batachunga, Segi...) y el castigo. En mal día se juntó la progresía para inspirar el Dº Penal Español.
El pago social(castigo)debería ser exponencialmente superior al daño hecho. En España matar, robar... es muy barato.
estoy totalmente de acuerdo con d.linder.
Y respecto a lo de pena perpetua hay que sopesar muchos factores, pero me parece aceptable en muchos casos. Es más en el 8
momento en que la justicia funcione bien (rezo porque llegue ese momento) habría que aplicarle en bastantes casos, no como ahora, que un asesino condenado a 156años de carcél sale a los 15 por buena conducta, vamos no me jodas!!!!! Se que la cárcel se hizo con vistas a una reinserción social, pero hay casos que no se debe...
ISABEL MORAN
Me encanta que proliferen los comentarios, pero no os enzarcéis en grescas latinquinescas, por favor, hermanos.
Es cierto te debo una disculpa. Siento lo del post anterior.
Pero no estoy de acuerdo contigo hacerca de la satisfaccion de la famila o la victima. Si tu estuvieras en ese caso habria que verlo. Yo tengo un caso en mi familia, y si, no creo que llegues a entender la satisfacción la verlo entre rejas y que nunca mas saldrá y que no lo volverá ha hacer.
ISABEL MORAN
Si fuera familiar o amigo de un delincuente es más que posible que perdiese la objetividad, y la Justicia ha de ser objetiva. Por eso no juzgan las víctimas o los acusados, sino un tercero imparcial.
Lo de la reinserción solo existe en las películas y en un puñado de casos en la realidad. Y aunque existiera me da igual, que lo hubiera pensado el delincuente antes de delinquir. Yo también estoy a favor del modelo francés: prinsión perpetua revisable.
Lo que no es de recibo es que salgan a la calle asesinos múltiples que sabemos que siguen siéndolo, como si en realidad fuesen buenos ciudadanos...
Publicar un comentario
<< Home