Another way of life...
Pues resulta que en Barcelona hay okupas. Eso sí, son buenos chavales, algo así como "los chicos de la gasolina", como bautizó Arzalluz a la kale borroka, con la que comparten aficiones (también les van los cócteles) y tendencias políticas.
La Truquillo, inquirida por el tema del incremento de la presencia okupa en Barcelona (Barna, ciudad moderna, alternativa y progresista, donde todo tipo de elementos antisistema tienen cabida) se limitó a quitar hierro al asunto, muy en la línea de la progresía tolerante con lo radical (siempre que ese radicalismo esté del lado "bueno"), afirmando que estos jóvenes simplemente tienen "otro estilo de vida".
Sí, el del terrorismo callejero y el quebranto sistemático de las normas sociales.
Que una sociedad tenga que lidiar con cierto número de descerebrados, es inevitable. Que los descerebrados cuenten con apoyo entre los representantes del pueblo, es inadmisible. Como los okupas son amiguitos de ERC e ICV, pues el PRISOE no está autorizado a indignarse ante las hazañas de estos terroristas de bolsillo, no vaya a ser que se queden sin aliados, ahora que con tanto sacrificio han conseguido reeditar el tripartido y perpetuarse en el poder.
Por tanto, la Nación Catalana es un paraíso de los antisistema, y si a ciento cincuenta individuos se les ocurre atrincherarse en unas naves industriales delante de las narices de la policía, pues la policía (perdón, los Mossos d´Esquadra) no hará nada por evitarlo. Si el principal equipo de la ciudad (sin desmerecer al Espanyol) se proclama campeón de Europa, pues los okupas salen de fiesta, mezclados con los aficionados culés, y rompen escaparates e incendian contenedores. Cada manifestación es una oportunidad para practicar sus aficiones: lapidación del policía, piromanía urbana, destrucción de mobiliario público, y un largo etcétera.
En fin, ya les dijimos que era otro estilo de vida, hay que entender a los chiquillos.
Más allá de la tolerancia mostrada ante estos movimientos, ya de por sí incomprensible, resulta que el gobierno autonómico (todavía, y con matices, "autonómico") de Cataluña se hace eco de sus pretensiones y aprueba una ley en virtud de la cual podrán ser expropiadas las viviendas que lleven dos años desocupadas y cuyos propietarios hayan rechazado alquilarlas. El acabose.
Y yo que pensaba que los Estados occidentales modernos se basaban en el reconocimiento y la garantía de una serie de derechos inviolables entre los que la propiedad privada ocupaba un lugar preeminente... Ignorante de mí.
Resulta que usted se compra una vivienda y, como en dos años no se haya pasado por allí, pues se la quitan. Por especulador. Por malnacido. Menudo descaro, pagar un inmueble honradamente, con el sudor de su frente, y pretender conservarlo. ¿Habrase visto semejante desfachatez? Así no se contruye el futuro de una sociedad plural y tolerante, oiga.
En fin, que ya sabíamos a qué atenernos con estos personajes, pero, aún así, nunca dejarán de fascinarnos. (Aunque igual el hecho de que el consejero de Vivienda catalán sea comunista nos daba ya una pista de por dónde irían los tiros...).
Los tripartitos también tienen, y tendrán por cuatro años más (si Montilla-Nocilla "el chico de los dos millones de euros" aguanta) their own way of life.
La Truquillo, inquirida por el tema del incremento de la presencia okupa en Barcelona (Barna, ciudad moderna, alternativa y progresista, donde todo tipo de elementos antisistema tienen cabida) se limitó a quitar hierro al asunto, muy en la línea de la progresía tolerante con lo radical (siempre que ese radicalismo esté del lado "bueno"), afirmando que estos jóvenes simplemente tienen "otro estilo de vida".
Sí, el del terrorismo callejero y el quebranto sistemático de las normas sociales.
Que una sociedad tenga que lidiar con cierto número de descerebrados, es inevitable. Que los descerebrados cuenten con apoyo entre los representantes del pueblo, es inadmisible. Como los okupas son amiguitos de ERC e ICV, pues el PRISOE no está autorizado a indignarse ante las hazañas de estos terroristas de bolsillo, no vaya a ser que se queden sin aliados, ahora que con tanto sacrificio han conseguido reeditar el tripartido y perpetuarse en el poder.
Por tanto, la Nación Catalana es un paraíso de los antisistema, y si a ciento cincuenta individuos se les ocurre atrincherarse en unas naves industriales delante de las narices de la policía, pues la policía (perdón, los Mossos d´Esquadra) no hará nada por evitarlo. Si el principal equipo de la ciudad (sin desmerecer al Espanyol) se proclama campeón de Europa, pues los okupas salen de fiesta, mezclados con los aficionados culés, y rompen escaparates e incendian contenedores. Cada manifestación es una oportunidad para practicar sus aficiones: lapidación del policía, piromanía urbana, destrucción de mobiliario público, y un largo etcétera.
En fin, ya les dijimos que era otro estilo de vida, hay que entender a los chiquillos.
Más allá de la tolerancia mostrada ante estos movimientos, ya de por sí incomprensible, resulta que el gobierno autonómico (todavía, y con matices, "autonómico") de Cataluña se hace eco de sus pretensiones y aprueba una ley en virtud de la cual podrán ser expropiadas las viviendas que lleven dos años desocupadas y cuyos propietarios hayan rechazado alquilarlas. El acabose.
Y yo que pensaba que los Estados occidentales modernos se basaban en el reconocimiento y la garantía de una serie de derechos inviolables entre los que la propiedad privada ocupaba un lugar preeminente... Ignorante de mí.
Resulta que usted se compra una vivienda y, como en dos años no se haya pasado por allí, pues se la quitan. Por especulador. Por malnacido. Menudo descaro, pagar un inmueble honradamente, con el sudor de su frente, y pretender conservarlo. ¿Habrase visto semejante desfachatez? Así no se contruye el futuro de una sociedad plural y tolerante, oiga.
En fin, que ya sabíamos a qué atenernos con estos personajes, pero, aún así, nunca dejarán de fascinarnos. (Aunque igual el hecho de que el consejero de Vivienda catalán sea comunista nos daba ya una pista de por dónde irían los tiros...).
Los tripartitos también tienen, y tendrán por cuatro años más (si Montilla-Nocilla "el chico de los dos millones de euros" aguanta) their own way of life.
posted by Inkisitor @ 17:48
9 Comments:
Mi muy estimado don Miguel:
Ese comentario brilla por sus grandes dosis de demagogia. Es algo así como lo de "si en el norte tenemos comida de sobra y en el sur pasan hambre, pues les damos un poco..." pero en versión todavía más simplista (sin intención de descalificar). Ambos derechos deben ser garantizados, y no podemos hacer que determinados ciudadanos renuncien a sus propiedades legítimamente adquiridas (no se trata de emitir juicios de valor sobre su presunta intención especuladora, la cual, por otra parte, tampoco sería contraria a derecho) para que otro colectivo -y no vamos a entrar aquí en valoraciones- se vea beneficiado por ello, sin otro tipo de justificación que la de la "justicia natural".
En cuanto al comentario sobre los okupas, no estamos hablando de intelectuales que proponen soluciones alternativas a los posibles conflictos de nuestros sistemas, estamos hablando de elementos que, por voluntad propia, no se han integrado ni siquiera mínimamente en la sociedad y para los cuales las pautas de conducta no tienen validez alguna. El hecho de no pagar facturas no tiene mérito ni implica una mayor cantidad de testosterona por parte del sujeto en cuestión, sino inmadurez e irresponsabilidad. Cierto que no todos serán violentos, pero yo no recuerdo ninguna movilización de estos sujetos que no se haya saldado con heridos y quemas de contenedores. Será que los antidisturbios son malas personas y no les dejan en paz...
Sin propiedad privada no hay libertad. No existe ni un solo país sobre la faz de la Tierra que sea libre y que no tenga reconocido el derecho a la propiedad privada. Y tampoco lo ha habido en los miles de años de Historia que llevamos. Jamás.
Si yo compro una casa es mía y como cualquier cosa de mi propiedad puedo hacer con ella lo que quiera siempre que no vaya contra la ley. El Gobierno no es nadie para decirme qué tengo que hacer con mis cosas. Los ocupas no son más que unos vagos y unos ladrones, ya que se quedan con cosas que no han pagado ellos sino otros. El señor que se haya comprado una casa habrá tenido que trabajar para conseguirla, que hagan lo mismo los señores de las rastas.
Hablas de la colectivización como solución al problema. Me remito otra vez a la Historia. Jamás ha habido un país cuya economía estuviese basada en la propiedad colectiva que haya conseguido enriquecer a un pueblo. Decenas de estados que lo intentaron, de Europa, de Asia, de África o de América; tanto cristianos como musulmanes o seguidores de religiones orientales. La colectivización solo agudiza la pobreza, causa tiranía y muerte (véanse los 6 millones de muertos sobre todo en Ucrania por colectivizar las tierras de la URSS o las decenas de millones de fallecidos en China por lo mismo).
El único sistema que ha traído conseguido llevar la riqueza a la mayoría de la población ha sido el capitalismo, la democracia liberal. Pero esta se cimiente en la meritocracia, si estos caballeros se dedicasen a algo productivo…
¿Pero de verdad que nos vamos a poner a discutir sobre la economía de mercado a estas alturas?
Nuestro modelo económico nos permite superar la idea del "reparto del pastel", porque es, sin duda, el más eficaz en el la distribución de recursos y la generación de riquezas. El milagro del capitalismo es que hace el pastel cada vez más grande. Es una verdad matemática. El problema de las desigualdades norte-sur es consecuencia de dispares evoluciones históricas, y no se puede reducir a la autoinculpación por parte de occidente por el "expolio" a los pobres.
Sobre lo de la colectivización... Qué duda cabe que una dictadura fascista (con dirigentes dignos, como tú dices) tiene infinitamente mayor potencial que el comunismo para tutelar una sociedad próspera y acabar con las desigualdades, pero las cosas no son tan fáciles. Hemos adoptado unas reglas de juego que no podemos cambiar durante la partida, porque, de hacerlo, lo normal será que los jugadores que van ganando no lo acepten. Y no podemos señalarles con el dedo por ello.
Como dice Inkisitor, no es cierto que haya cierta cantidad de riqueza invariable a lo largo de la Historia. El estado natural del ser humano es la pobreza. La riqueza se crea. África no es pobre por haber sido colonizada -véanse EE.UU., Corea del Sur, Australia, Canadá...-, África es pobre porque está gobernada por líderes corruptos, dictatoriales y/o ineptos y porque su población se deja hacer. La receta para convertir a un país en una nación próspera es bien conocida: liberalismo. Cuando algún estado pobre ha iniciado reformas que han fomentado el libre comercio ese país ha mejorado, y ahí tenemos los ejemplos de China, India o Brasil, naciones que al haber iniciado el camino del capitalismo han conseguido el mayor bienestar del que jamás han gozado sus pueblos, y subiendo. Los países que se empeñan en vivir en el siglo VIII -los musulmanes-, en mantenerse cerrados al exterior -Corea del Norte o el antiguo Afganistán- o en ser dictaduras que no toleran ningún grado de libertad solo consiguen perpetuar la pobreza natural a la condición humana. África, además, será rica cuando nosotros dejemos de ser tan proteccionistas y seamos más liberales, es decir, cuando eliminemos los aranceles a nuestros productos agrícolas, de los pocos en los que el Tercer Mundo puede competir.
Edhunter, el problema del comunismo es que es un sistema para ángeles, seres perfectos, no para humanos. Parte de la idea -típica de la izquierda- de que el hombre es bueno y desde ese buenismo crea un sistema destinado al fracaso. Una de las cosas que más me gustan del Liberalismo es que ha sabido sacar lecciones de la Historia, sobre todo la de que el Poder corrompe y que el ser humano tiende al mal por naturaleza. Si se hace una dictadura -aunque se llame "del proletariado"- se le está otorgando a una persona o a una oligarquía el Poder -la mayúscula no está puesta al azar- y por eso jamás se podría pasar al segundo paso en el que todos los humanos viviríamos happies sin necesidad de un Estado. EUa vez alguien tiene el Poder no lo suelta. Por eso el Liberalismo se basa en la división de ese Poder en varios poderes que, en un buen sistema, estarían "enfrentados" formando un sistema de pesos y contrapesos, por no hablar de que estarían ligados a la voluntad del pueblo, lo que evitaría muchos desmanes.
La prosperidad necesita libertad, y eso es algo que el sitema comunista no puede ofrecer. Te propongo un símil muy sencillo, si tienes una enfermedad -la pobreza- y vas al médico y este te dice que tienes dos opciones, unos supositorios -el comunismo- que se viene usando desde hace 90 años y jamás ha funcionado o unas pastillas -el capitalismo- que al principio provoca una ligera mejora para acabar dejándolo a uno mejor de lo que estaba antes de contraer la enfermedad. ¿Cuál elegirías?
¿Me estás diciendo que si un pobre llega a tu casa y te coge el ordenador para sí, no es un robo? Es sencillamente que tú lo has explotado y que por tanto tiene derecho a coger tus cosas, ¿no?
Occidente no roba nada a África. Todas las mercancías que se extraen de allí son pagadas al precio acordado. Es normal que se les pague poco por sus productos, porque son materias primas. Cuando un país pobre produce productos elaborados se les paga más (véanse los productos electrónicos en China), pero .sucede también dentro de nuestras fronteras. Es lógico que te cueste más una mesa que una tabla de madera.
Te parecerá tristísimo que digamos que si el comunismo no ha funcionado jamás llevando como lleva un siglo pululando por ahí y en ningún lugar quiere decir que no va a funcionar nunca, pero es que es así. Ha tenido decenas de oportunidades para demostrar su valía y nunca ha conseguido nada bueno, solo dictadura y pobreza. Vuelvo al símil médico, si una medicina no ha funcionado en un siglo es inútil seguir usándola.
Y sí, con el capitalismos somos libres y, además, es el único sistema que ha permitido la libertad en todos los milenios de Historia que llevamos, no ha habido otro. Nunca. Jamás. Y esto es porque para que la gente pueda ser libre tiene que tener el estómago lleno y debe estar rodeado de ciertas comodidades básicas, algo que solo ha conseguido el capitalismo, de ahí que vayan ligados. Comunismo y dictadura también son dos caras de la misma moneda.
Hablas de la contaminación... pues otra vez te digo lo mismo. No ha habido país más contaminado/contaminante que la URSS, los comunistas nunca se han preocupado del medio ambiente, lo destruían en aras del progreso. Solo hay que comparar cómo está Suecia y Rusia, o Japón y China. Cuando eres pobre tampoco te importa mucho luchar por un medio ambiente sano más allá de lo más cercano.
Que durante los gobiernos socialistas de nuestra democracia la corrupción sea siempre un tema de primera magnitud no quiere decir que nuestros políticos sean iguales que los africanos. Aún cuando González dirigía el CORRUPSOE y robaba hasta en el BOE (:S) no se asemejaba ni de lejos a lo que pasa en África. Un ejemplo, Obiang, el último amigo de ZP, se lleva un dólar de cada barril de petróleo que se vende al extranjero, no va a su pueblo moribundo sino a su inmensa fortuna. Al igual que Castro -comunista por cierto-, que es la 8ª fortuna del planeta, creo recordar, y no tiene otro trabajo que el de dictador, por lo que lo ha robado también mientras su gente se muere de hambre. Eso en Occidente no pasa.
Y si nosotros tenemos toda la riqueza ¿cómo es que cada vez más millones de chinos e indios se han unido a nuestro tren de vida? Es decir, son cientos de millones que eran pobres y ahora son ricos, cientos de millones... si el pastel es el mismo y la riqueza no se crea, ¿cómo me justificas que no haya habido cientos de millones de ricos convertidos en pobres en Occidente?
@ Inkisitor, Símaco y Edhunter_cdz
Tras unas semanas ausente por problemas routéricos, y henchido de gozo y satisfacción porque haya 12 comentarios en un post de esta noble bitácora, brotan de mi atónita mente tres preguntas y un inciso para los que me preceden,
Preguntas-duda:
-¿Qué nos resta libertad en el liberalismo? Dejando claro que soy totalmente contrario a la ley de la gravedad.
-¿Amancio el histórico extremo del Real Madrid roba a los negros, o simplemente se insinúa aquí que hay que pagar los mismos sueldos aquí que en Marruecos? (Entonces hay que cagarse en la Ford, que oprime a los desfavorecidos de su planta de Valencia en favor de los opresores ricos de sus fábricas alemanas)
-Si yo esta maañana no hubiese tomado un croissant y un zumo de naranja para desayunar, ¿hubiese surgido ipso facto dicho alimento en una mesa de, pongamos, Djibouti? (a lo cual siempre habría la pregunta ¿qué han hecho los negros* por mí para que yo tenga que hacer algo por ellos?).
Inciso.
Una cita de Winston Churchill (histórico liberticida imagino): "Fanático es el que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema".
* Utilizo la expresión negros a modo de adjetivo calificativo, evítense hacer juicios de discriminación racista infundados. Que nos conocemos
Somos libres porque podemos hacer lo que queramos dentro de la ley. USA puede decir que hay que ir a la Guerra de Iraq y nosotros podemos manifestarnos a favor o en contra sin que se nos detenga o multe. La TV puedes verla o no, tú eliges qué quieres ver, y muy poca personalidad hay que tener para cambiar de ideas porque Ana Rosa Quintana o Buenafuente digan algo contrario a lo que uno cree. Lo mismo con los periódicos y las radios, he escuchado varias veces la SER y leído aún más El País y no me convencen ni de lejos, y la COPE y El Mundo tampoco lo consiguen siempre. La Izquierda siempre trata a la ciudadanía como si fueran eternos adolescentes que no saben lo que quieren ni cómo conseguirlo y que necesitan que papá Estado les proteja. Pero no es así. La gente tiene sus propias ideas que, evidentemente, se ven influenciadas por su entorno, medios incluidos, y está bien que así sea. Las personas tolerantes cambian de opinión cuando escuchan argumentos mejores que los suyos.
-¿Qué nos resta libertad en el liberalismo? La ley. Pero está bien que así sea. Nos impide hacer ciertas cosas como asesinar, votar dos veces, robar, conducir por una zona peatonal... Pero esas limitaciones de la libertad permiten la Libertad verdadera :D
Edhunter, dices que no se les paga por sus materias primas lo que se debería. Mi pregunta es ¿cuánto se les debería pagar? Si no se deja que el precio lo marque el libre mercado ¿cómo lo marcas? ¿Un comité central lo fija a orillas del Moscova? Las cosas no tienen un precio por sí mismas. Las cosas valen lo que la gente esté dispuesto a pagar por ellas. Las materias primas nunca van a tener un precio alto porque se manufacturan es cuando ganan valor. Cuando algún país del Tercer o del Segundo Mundo vende un producto algo más complicado que una banana se les paga lo que se debe, véanse las industrias tecnológicas en India y China. El coltán es tan excaso que podrían ponerle el precio que quisieran, pero en lugar de eso se enzarzan en guerras para hacerse con lós dólares y el poder, o a ver si te crees que porque Washington, París o Londres ordenen a unos que vayan a la guerra unos señores de tez oscura crean una guerra civil, aunque ellos no quieran.
Todo esto por no hablar de que cuando el Tercer Mundo se organiza puede poner los precios que quiera, incluso violando las normas del mercado, y m e refiero en especial a la OPEP.
Si en lugar de tener 10 polos de Tommy Heilhitler tuvieramos 1 los pobres del tercer mundo serían más pobres y los de la clase media nacional también. Se hundiría el comercio y la economía al resentirse el consumo, habría crisis y cerrarían empresas. Un Estado en crisis no regala su dinero por ahí, por lo que las ayudas internacionales bajarían o se eliminarían. O aún más directo todavía: si compraras 1 en lugar de 10 en la fábrica de Tommy's de Bangladesh, Vietnam o Tailandia habría centenares de despidos porque las ventas habrían bajado y no vas a tener el mismo personal para fabricar 10 que para fabricar 1. Las empresas que vendían los tintes, las telas, etc tb se irían a la ruín ruina y al final habría miles y miles de personas pobres sin trabajo. Me dirás que es un trabajo por el que se les explota y se les paga poco, sí, pero es un trabajo, y vete tú a decirle a un señor que tiene 6 hijos que mantener que deje de trabajar porque lo están explotando a ver qué te dice... Un mal trabajo sigue siendo un trabajo.
¿Qué han hecho los negros por mí para que yo tenga que hacer algo por ellos? Pues invadir tu país xD se me ocurre por ejemplo, así a lo loco... Que dejen de ser pobres es algo que nos beneficia a todos. Por no hablar de que está bien ayudar a los demás, aunque eso seguro que ya lo tenías en mente al plantear la pregunta :)
PD: No hay que luchar contra el sistema sino contra quienes quieren acabar con el sistema que ha permitido la democracia y la riqueza.
PPD: Estoy con Edhunter en lo de que escribais algo nuevo! No sé... [sarcasmo del malo modo on]¿qué es lo más importante que sucede ahora? ¿Que Sadam se encuentra rodeado de vírgenes con ganas de dejar de serlo por buen musulmán? ¿Que Brad Pitt duerme desnudo y adora a Valentino Rossi [elmundo.es dixit]? ¿Que Bush ha prometido que no masajeará a más líderes mundiales? ¿Y que tal algo sobre ETA?
xD y a mí me parece simple propaganda izquierdista decir lo contrario sumado a la tradición de la izquierda occidental de ponerse siempre a favor del otro bando cuando hay algún tipo de confrentación de intereses (desde los soviéticos hasta los islamistas).
Pero bueno, sigamos. No puedes esperar que, de un día a otro, un señor de Etiopía o de Laos cobre tanto como un español o un americano. Eso sí es demagógico. Y por cierto, en donde las empresas multinacionales desembarcan siempre aumentan los salarios (por no hablar de que suelen pagar más que el salario medio de la zona en la que ese implantan) pero no van a pagarles un sueldo que no se corresponde con la realidad. En Europa y América también tuvimos que pasar por etapas como esas antes de llegar a la riqueza actual, no hay otra forma.
Memoria sobre la invasión de América no tengo porque no vivía por aquel entonces. Conozco no obstante la historia y no veo qué tiene que ver el hecho de que invadiésemos hace siglos con el de que tengamos que dejar que nos invadan ahora... Por no hablar de que nosotros llevamos la civilización a un continente, poca cosa... la rueda y un par de superficialidades más, lo cual es el motivo de que hoy América no esté igual que África. Mientras que la actual inmigración a nuestro país no nos ha proporcionado nada semejante, aún lo contrario.
La inmigración es la consecuencia de que los países del Tercer Mundo no desarrollen democracias liberales -capitalistas- en su suelo.
Anarquía y Okupacion contra el fascismo, el racismo, el capitalismo, el sistema y su represión!
PD: El hecho de ser okupa no implica violencia.
Publicar un comentario
<< Home